Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Kısmı öğrencisi Pınar Gültekin, 16 Temmuz 2020’de kaybolmuş, cansız vücudu 5 gün sonra bulunmuştu..
Eski sevgilisi Cemal Metin Avcı, çıkan arbedede Gültekin’i boğarak öldürdüğünü, cesedini bağ konutundaki varile koyup yaktığını, üzerine de beton döktüğünü itiraf etti.
Avcı’nın gösterdiği yerdeki varilde, Gültekin’in kısmen yanmış cesedine ulaşıldı. Adliyeye sevk edilen Cemal Metin Avcı, ‘Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme’ cürmünden tutuklandı.
AĞIRLAŞTIRILMIŞ MÜEBBET MAHPUS CEZASI VERİLDİ
Muğla 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada sanık Avcı, haksız tahrik indirimi uygulanarak 23 yıl mahpus cezasına çarptırıldı. Gültekin ailesinin itirazı üzerine evrak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildi. 4. Ceza Dairesi’nde görülen duruşmada sanık Cemal Metin Avcı hakkında ‘Canavarca hisle eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme’ cürmünden haksız tahrik kararları uygulanmadan ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası verilmesine karar verildi.
YARGITAY KARARI BOZDU
İtiraz üzerine belgeyi inceleyen, Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi, Pınar Gültekin’in evli olan Avcı ile ortalarındaki alakayı eşine ve etrafına söyleye dair şantajda bulunarak sanıktan giderek artan talepleriyle menfaat elde ettiği dikkate alınarak Avcı hakkında verilen cezada minimum oranda haksız tahrik indirimi uygulanmamasını da hukuka karşıt buldu.
Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi oy çokluğuyla Sanık Cemal Metin Avcı hakkında maktul Pınar Gültekin’e yönelik ‘Tasarlayarak ve canavarca hisle yahut eziyet çektirerek taammüden öldürme’ hatasından kurulan kararı bozdu.
Daire, sanık hakkında niteliksiz taammüden öldürme ya da eziyet çektirerek öldürme hatasından ceza verilmesi gerektiği belirtilerek, belgeyi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderdi.
BABA GÜLTEKİN’DEN TEPKİ
Pınar Gültekin’in babası Sıddık Gültekin, Verilen bozma kararına reaksiyon gösterdi..
“HUKUK GAYRETİMİZİ SÜRDÜRECEĞİZ”
Gültekin, şu sözleri kullandı:
5’inci yıla giriyoruz neredeyse, mahkememiz devam ediyordu. Maalesef dün akşam çok berbat bir haber aldık, Yargıtay’da 3’e 2 oy ile kararı bozmuşlar. Mertcan Avcı’nın cezası onaylanmış 4 yıl, ancak maalesef caninin, cinayeti işleyen kişinin cezasını bozmuşlar. Niyetleri belirli. Muğla mahkemesinde böyleydi bizi yargılayan 23 yıl ceza veren mahkemede birebirini yaptı. Lakin erdemli yargıçlar bitmemiş. İzmir’de gereken yanıtı verdiler. Gereken cezayı da verdiler Yargıtay bunu bozdu. Biz sonuna kadar hukuk uğraşımıza devam edeceğiz. Zira biz hukuk devletinde yaşıyoruz. Bu türlü olmaması lazım.
“DİRİ CANLI YAKILMIŞ KIZCAĞIZ, CANAVAR HİSLE DEĞİL DE NASIL?”
Bir insan daha nasıl ölsün? Kızı sen canlı diri cenin durumuna getiriyorsun, iple bağlıyorsun, varile koyuyorsun, yakıyorsun. Yargıtay, olağan bir ölümmüş üzere cezayı azaltmak için elinden geleni yapmış. Biz bu kararı katiyetle kabul etmiyoruz. İsimli Tıp raporu kararı var. 11 profesörün imzası var bu kararda. Canlı diri yakılmış bu kızcağız. Canavarca hisle değil de nasıl? Artık bizim hiçbir garantimiz kalmadı.
“EVLAT ACISI ÇEKEN TÜM BEŞERLER BENİ ANLAR”
Trafikte bile garantimiz kalmadı. Şayet bu ceza böyleyse, yarın öbür gün trafikte her an için herkes öldürülebilir. Güya benim kızım dün akşam gözümün önünde varilde canlı diri yakıldı. Bu sahiden çok zorumuza gidiyor. Lakin yapacak bir şey yok. Gayretimize sonuna kadar devam edeceğiz. Evlat acısını çeken bütün beşerler beni anlar diye düşünüyorum zira benim yüreğim yandı. Bizim ailemiz bitti. Bu türlü bir karara nasıl vicdanları el verdi? Ben Yargıtay’a sesleniyorum, nasıl bu türlü bir karar verebilirsiniz? Garabet bir karar bu. Kararı tanımıyorum.
AVUKAT: ‘HUKUKEN, FİİLEN KABUL EDİLEMEZ’
Yargıtay’ın kararının hukuken ve fiilen kabul edilemez olduğunu söyleyen ailenin avukatı Rezan Epözdemir, “Yargıtayın vermiş olduğu bu karar açıkça hukuku destekten mahrum ve mesnetsiz bir karar. Bize nazaran bir hukuk garabeti mahiyetinde. Biliyorsunuz, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4’üncü Ceza Dairesi tarafından bir karar verilmişti. Cemal Metin Avcı ile ilgili ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası verilmişti. Taraflar bu mevzuda temyiz müracaat hakkını kullandı. Temyiz yoluna başvurmuştu ve süreç Yargıtay’a taşınmıştı. Bugün prestiji ile basına yansıyan haberlere nazaran, ki karar karar bize bildirim edilmedi, biz buna muttali olamadık ancak bugün prestiji ile kamuoyuna yansıyan haberlere nazaran, bu karar sanık lehine bozulmuş. Temelde iki münasebet ile bozulmuş. Bir, Yargıtay burada bir haksız tahrik uygulanmalı demiş ki, bize nazaran bu hukuken, fiilen kabul edilemez. Zira yargılama esnasında üç kere haksız tahrik savunmasını yaptı sanık Cemal Metin Avcı, cezayı minimize etmek maksadıyla. Kurgulanmış, ezberlenmiş bir savunmaydı bu. Üç kez değişti, evrelerde değişti, çelişkili bir haksız tahrik savunması yapıldı. Nihayetinde kanıtlarla de desteklenmediği için İzmir Bölge Adliye mahkemesi 4’üncü Ceza Dairesi bu savunmaya prestij etmedi. Cezayı minimize etmeye yönelik kurgulanmış ve ezberlenmiş bir savunma dedi. Lakin Yargıtay burada haksız tahrik uygulanmalı diyor. Bize nazaran bu hukuken ve fiilen kabul edilemez” halinde konuştu.
‘GEREKÇEDE TAM DA BU ÖRNEKLEME YAPILIYOR’
Gültekin’in vefatının ‘Canavarca his’ tarifi içerisinde kıymetlendirilmesi gerektiğini söyleyen avukat Epözdemir, şunları söyledi:
Biliyorsunuz Adli Tıp Kurumu raporuna nazaran, maktule Pınar Gültekin canlı diri yakılmış. Şimdi yaşarken hayatına son verilmiş, canlı canlı yakılmış. TCK 82’nci hususu bu bir canavarca hisle ve eziyet çektirmek suretiyle taammüden öldürmedir diyor. Canavarca hissin tarifi nedir dediğimizde, TCK 82’nci unsuruna nazaran, münasebette tam da bu örnekleme yapılıyor. Canavarca his, bir kimsenin canlı diri, canlı yakılarak katledilmesi sonucunda ortaya çıkan bir nitelikli taammüden öldürme halidir deniliyor.
Buna rağmen Adli Tıp Kurumu raporuna nazaran, canavarca hisle yakıldığı yani canlı diri yakıldığı sabit olan, üzerine beton dökülmüş bir varil yardımıyla ırmağa atılmış, bir sanık bakımından, ‘Hayır burada canavarca bir his yoktur’ diyor Yargıtay. ‘Burada nitelikli taammüden öldürme yoktur, taammüden öldürmenin kolay hali kelam konusudur’ diyor. Bu türlü bir münasebet ile bozma kararı verdiği söylendi. Alışılmış bu karar üçe iki çıkmış. Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi Lider Vekili Osman Atalay ve bu karara muhalif kalmış bir öbür üye daha muhalif kalmış, karar oy çokluğu ile çıkmış. Biz bundan sonra, sonuna kadar tüzel gayretimize devam edeceğiz. Ceza Muhakemesi Kanunu 380’inci unsuruna nazaran, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde itiraz yetkisinin kullanılması için müracaatımızı yapacağız. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bu itiraz yetkisini kullanacağını düşünüyoruz ve bu yanlışın Yargıtay Genel Ceza Heyeti’nden döneceği kanaatindeyiz.
‘HUKUKİ UĞRAŞIMIZA DEVAM EDECEĞİZ’
Bu kararla sanığın tahliye olacağı tarihin erkene çekildiğini belirten avukat Rezan Epözdemir, “Eğer ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası almış olsaydı 2050 yılında fakat tahliye olabilecekti. 30 yıl koşulla salıverme ve kontrollü özgürlükten sonra yatarı kelam konusu olacaktı. Lakin kolay taammüden öldürme ve haksız tahrik indirimi uygulanırsa cezası 12 yıldan 18 yıla kadar mahpus olabilecek. Alt sondan 12 yıl ceza verilirse toplam 7 yıl kaideyle salıverme ve kontrollü hürlük uygulandıktan sonra yatarı kelam konusu olacak. Bu da 2027 Temmuz’da tahliye olması manasına gelecek. Bu kamu vicdanını da, mağdur aileyi de, Türkiye kamuoyunu da rahatsız edecek bir sonuçtur. Çabucak ıslah olmadan, ceza temel prensibi infaz hukukun temel prensibi ıslahken, ıslah ve rehabilite olmadan topluma kazandırılmış olacak. Üst huduttan verilirse ve bu haliyle karar katılaşırsa 18 yıl mahpus cezası alacak, bunun da yatarı 11 yıldır. Kuralla salıverme ve kontrollü hürlük uygulandıktan sonra, bu halde de 2031 Temmuz’da tahliye olması kelam konusu olacak. Her iki ihtimalde de şimdi ıslah olmadan ve rehabilite olmadan toplum içerisine karışmış olacak ki, bu söylediğim üzere hem kamu vicdanını hem adalet algısına halel getirecek bir durum olarak karşımıza çıkıyor. Biz sonuna kadar tüzel uğraşımıza devam edeceğiz. Bu karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yetkisinin kullanılması ile ilgili başvuracağız. Umut ediyoruz adalet tecelli eder, maddi gerçek ortaya çıkar, hakkaniyet tecelli eder ve bu mağduriyet bir an evvel giderilir” dedi.