Duruşmada, Hamdi Y. kendisine gösterilen saatle ilgili, “Sanığın savunmasında yer verdiği aleyhe olan konuları kabul etmiyorum. Bahse mevzu saat bana aittir. Sanığın cezalandırılmasını talep ederim. Bana göstermiş olduğunuz saat taklittir. Acemi bir halde benzetilmeye çalışılmış taklit bir saattir. Hırsızlık aksiyonuna mevzu yepyeni saat bu değildir” dedi.
Sanık Tarhan T. ise “Saat bana aittir. Babamdan bana kalmıştır. Bahse bahis görünen kabahat tarihinden evvelde kolumdadır. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum bu nedenle katılanın ziyanını karşılamayı kabul etmiyorum” biçiminde konuştu. Duruşma, sanık Tarhan T. hakkında isimli denetimlerin devamına karar verilerek 3 Şubat 2025 tarihine ertelendi.
İş insanı Hamdi Y. (52) ile Tarhan T. (45) eski iş ortağıydı. Hamdi Y.’nin argümanına nazaran 2023 yılında Ümraniye Esenşehir Mahallesi’ndeki bir iş yerinde bulundukları sırada Tarhan T. (45), Hamdi Y.’ye ilişkin özel üretildiğini öne sürdüğü yaklaşık 3.5 milyon liralık saati çaldı. Hamdi Y., Tarhan T.’nin hakkında hata duyurusunda bulundu. Kuşkulu Tarhan T. ise argümanları reddederek, saatin babasından miras kaldığını savundu. Anadolu Adliyesi 91. Asliye Ceza Mahkemesi’nde ikinci duruşma görüldü. Duruşmaya müşteki Hamdi Y. ile sanık Tarhan T. katıldı. Salonda müşteki ve sanık avukatları yer aldı.
‘SAAT BANA AİTTİR, BABAMDAN BANA KALMIŞTIR”
Sanık Tarhan T. savunmasında, “Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Huzurda mahkemeye sunmuş olduğum fotoğraftan da görüleceği üzere Galatasaray Yönetim Kurulu üyeliği ile Pazarlama AŞ’nin başına geçmemden ötürü basında çıkan 02 Temmuz 2021 tarihli bir gazete başlığında da görüleceği üzere iddianameye mevzu saat kolumdadır. Saat bana aittir. Babamdan bana kalmıştır. Bahse mevzu görünen cürüm tarihinden evvelde kolumdadır. Belge kapsamında mevcut bana ilişkin Instagram hesabından alınan ve katılan tarafından belgeye sunulan imajın tarih içerir çıktısını yeniden huzurda evraka sunuyorum burada da görüneceği üzere bahse mevzu fotoğrafın toplumsal medyada yayın tarihi 13 Kasım 2021’dir. Katılan tarafından ilgili fotoğraf tarih kısmı kesilmek suretiyle belgeye sunulmuştur. Her iki fotoğraf görselini dava evrakına sunuyorum. Katılan ile ortamızda 2020 yılına dayalı ticari ilgi kelam konusuydu. Katılan birebir vakitte şu an faaliyet gösterilen bana ilişkin TT Medikal Küme Şirketine ilişkin binanın yüzde 49 hissedarıdır. İddianamede belirtilen Ümraniye Esenşehir Mahallesi’nde yer alan iş yeri bu şirketin faaliyet gösterdiği yerdir. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum bu nedenle katılanın ziyanını karşılamayı kabul etmiyorum. Saat babamdan yadigar kaldığı için elimde saate ait rastgele bir fatura yahut üretim dokümanı bulunmamaktadır. Saat üzerinde 2011 yılı yazıyor. Bu üretim yılı mı tam olarak bilmiyorum. Bir de üzerinde isim olarak babam İrfan T.’nin ismi yazıyor. İçinde Sviss yazmaktadır. Saat cep saati ebadında olup pilli değildir. Sallanarak kurulmaktadır. Ben argüman edildiği üzere müştekiden ödünç olarak yahut hırsızlayarak bahse husus saati almadım. Öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise hakkında lehe kanun kararlarının uygulanmasını talep ederim” dedi.
‘BENİM TALEBİM DOĞRULTUSUNDA KORE’DE ÜRETİLMİŞTİR’
Müşteki Hamdi Y. beyanında, “Sanığın savunmasında yer verdiği aleyhe olan konuları kabul etmiyorum. Bahse husus saat bana aittir. Sanığın cezalandırılmasını talep ederim. Saat özel dizayndır. Benim talebim doğrultusunda üreticisinden hazırlattığım bir saattir. Saat Kore de üretilmiştir. Saate dair özel olan ve yalnızca üreticisinin bildiği bilgileri ben talep ettiğim için ve özel olarak hazırlattığım için biliyorum aksi takdirde bu özellikleri bilebiliyor olmam hayatın olağan akışına terstir. Saat sanığın savunmasında belirttiği formda çerçeve üreterek içine yerleştirdik. Saatin ardında yazılı olan isim j.assmann 1860’larda özel olarak saat üreten bir sanatkarın ismidir. Bahse bahis saat Ümraniye ilçesinde bulunan bize ilişkin şirketin faaliyet gösterdiği binanın 4. katında bulunan ofisimdeydi. Ofisimin içerisinde 2 farklı kısım vardı. Ofisi birebir vakitte konutum olarak kullanıyorum. Birçok özel eşyam burada bulunuyordu. Saat ofisimin içerisinde bulunan 3 çekmeceli kolay bir anahtarla kilitlenir dolabının içinde bulunuyordu. Sanık ile yakındık. Sanık ben ofiste bulunmadığım bir vakitte gelip aldığını düşünüyorum. Ardından ben saati sanığın kolunda olduğu fotoğrafını Instagram’dan gördüm. Sanığı aradım. Sanık bana ‘Biz kardeşiz, kullanmak için aldım geri vereceğim’ dedi. Lakin vermedi” tabirlerini kullandı.
‘GÖSTERİLEN SAAT TAKLİTTİR’
Mahkemede mevzu olan saat sanıktan alınarak müşteki Hamdi Y.’ye gösterilmesi üzerine, “Bana göstermiş olduğunuz saat taklittir. Acemi bir formda benzetilmeye çalışılmış taklit bir saattir. Hırsızlık aksiyonuna bahis orjinal saat bu değildir. Özgün saat de kadranında el işçiliğinden gümüş yer üzerine çiçek görseli işlenmiştir. Yaklaşık 120-130 gram altın kasanın içine yerleştirilmiştir. VS1 elmas kalitesiyle kadranın etrafı elmaslarla işlenmiştir. Ve saati kurma haznesinin içine damla elmas yerleştirilmiştir. Huzurda mahkemeye gösterilen saat orjinal saat değildir. Taklit olarak üretilmiştir. Bunların dışında bu saatin özel üretimine dair ayrıca bilgilerde mevcuttur” dedi.
DURUŞMA ERTELENDİ
Mahkeme, sanık Tarhan T. hakkında isimli denetimlerin devamına karar verilerek, duruşma 3 Şubat 2025 tarihine ertelendi.