Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 21 Ocak’ta Grand Kartal Otel’de çıkan yangına ait yürütülen soruşturma kapsamında 19 kişi tutuklanmıştı. Tutuklular ortasında bulunan Bolu Belediye Lider Yardımcısı Sedat Gülener (44), İtfaiye Müdür Vekili Kenan Coşkun (44) ve itfaiye çalışanı İrfan Acar’ın (35) nöbetçi sulh ceza hakimliğindeki tabirleri ortaya çıktı.
Suçlamaları reddeden Sedat Gülener, “Tarafıma isnat edilen şuurlu taksirle vefata ve yaralamaya neden olma hatasını anlamamaktayım ve 25 yıldır devlet memuru olarak vazifemi başarılı olarak yerine getirmekteyim. Ayrıyeten konutumda arama dahi yapıldı. Gerek belediye gerekse sorumlu olduğum üniteler tarafından evraka tüm dokümanlar sunuldu. Tüm kanıtlar toplandı. Kanıt karatma kuşkum bulunamamaktadır. Bununla birlikte yakın vakitte akciğerimde pıhtı atma da dahil birçok kıymetli rahatsızlıktan ötürü tedavi görmekteyim. Buna dair e-nabız çıktısı sunuyorum. Tutuksuz yargılanmak üzere özgür bırakılmayı talep ederim” dedi.
“İhbarın yapılmasını mecburî kılan rastgele bir yasal zorunluluğumuz da bulunmamaktadır”
Sedat Gülener’in avukatı Aydan Özdemir, müvekkilinin sözlerine katıldığını belirtti. 4483 sayılı kanun gereği soruşturma müsaadesi yapılmadan uygulanan gözaltı soruşturma ve isimli süreçlerin hukuka alışılmamış olduğunu söz eden Özdemir, “Müvekkilin beyanlarını özetleyecek olursam, Grand Kartal Otel için tarafımıza 12 Aralık 2024’de 3224 metrekare için müracaat yapılmış, ardından de deneti elemanı tarafından 16 Aralık 2024’de kontrole gidilmiştir. Olumsuz tutulan rapor sonrası ise 15 günlük yasal mühlet verilmiş. İkinci kontrole gidilmeden yani 15 günlük müddet bitmeden müracaatçı dilekçesini geri çekmiştir. Kelam konusu sürecin müvekkilim tarafından yerine getirilerek imzalanması da takdir edersiniz ki rutin bir süreç olup, idari bir süreçtir. Ardından ise 24 Aralık 2024’e tekrar Mudurnu Güç tarafından yalnızca 70 metrekarelik alan için uygunluk raporu talep edilmiş. Bu talepte tekrar kontrol elamanı tarafından 28 Aralık 2024’de kontrole gidilmiş, 2 Ocak 2025’de ise bu 70 metrekarelik alan uygunluk yazısı ile itfaiye müdürümüz tarafından AKOS üzerinden imzaya sunulmuştur. Tekrar birebir biçimde müvekkilimde rutin süreci gereği misyonunu yerine getirmiştir. Tekrar bizim yapmış olduğumuz bu kontroller olumsuz sonuçlandıktan sonra düzeltme için verdiğimiz 15 günlük yasal müddet dolmadan talep çekildiği için rastgele bir uygun ya da uygun değil evrakı düzenlenmemiş olup, yapılan kontrol sonuca ulaşmadığından aslında bildirim yapabilecek bir evrede değildir ve ihbarın yapılmasını mecburî kılan rastgele bir yasal zorunluluğumuzda bulunmamaktadır” sözlerini kullandı.
“Hukuka aykırıdır”
Özdemir, savunmasına şöyle devam etti:
“Özetle, tarafımıza isnat edilen suçlamaya ait eksper raporu ve ardından bir kusur bulunmadığından neyle suçlandığımızı bilmek bizim açımızdan mümkün değildir. Bu nedenle bu etapta yapılan süreçler hukuka terstir. Tekrar kabahat vasfı ortaya çıktığı takdirde beyanımız her vakit alınabilir. Kamu görevlisiyiz, yerimiz yurdumuz bellidir”
Coşkun: “Onlarca insanımızın da kurtarılmasına vesile olduk”
Kenan Coşkun ise “Olay yerine vardık. Tüm grup olarak üzerimize düşen kurtarma hareketlerinde bulunduk. Onlarca insanımızın da kurtarılmasına vesile olduk. Üzerimize atılı olan şuurlu taksirle vefata ve yaralanmaya neden olma hatasını kabul etmiyorum. Çünkü buna dair somut bir kanıt ibrazı tarafıma yapılmamıştır. Bu etapta tutuksuz yargılanmak üzere özgür bırakılmamı talep ederim” diye konuştu.
“Yalnızca talep edene bildirilmesi sorumluluğumuz vardır”
Kenan Coşkun’un avukatı Kübra Özcan, “Meydana gelen yangında tarafımızca yapılan rastgele bir hareketin tesiri olup olmadığını, yani yangın ile yaptığımız süreçlerin illiyet bağının olup olmadığını şimdi bilemiyoruz. Bunun dışında da müvekkilimiz devlet memuru olduğundan 4483 kapsamında şayet misyonu ile alakalı bir kusur kendisine atfedilecek ise bu durumun soruşturma müsaadesi kapsamında olduğu açıktır. Bu süreçte tarafımıza bildirim edilen bir soruşturma müsaadesi de olmadığından gerek 4 gündür süren gözaltı, gerekse söz hukuka ve adaba terstir. Her ne kadar kontrol sonunda ortaya çıkan olumsuz görüş formunun bildirilmesi mecburiliği tarafımıza sorulmuş olsa da, düzenlenen son görüşün sadece talep edene bildirilmesi sorumluluğumuz vardır. Bunu talep eden ilgili yönetime bildirme zorunluluğumuz yoktur. Olayda hali hazırda düzenlenen bir olumsuz görüş raporu da bulunmamaktadır” dedi.
“Yangın meydana gelen alanda ruhsatı veren vilayet özel idaresidir” diyen Özcan, “Bu alan belediye mücavir alan dışındadır. Yangın meydana gelen otel turizm işletme onayı alan bir oteldir. Bu nedenle de Kültür ve Turizm Bakanlığına bağlıdır. Turizm Yatırım ve İşletme ve Kuruluşlarının Kontrolü Hakkında Yönetmeliğin 5. unsuru uyarınca da bu otelin kontrolü Turizm Bakanlığına verilmiştir. Ayrıca bir kontrol yetkilisi yoktur. Kaldı ki, yangın meydana gelen otel, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 15 Aralık 2024 tarihinde denetlenmiştir” sözlerini kullandı.
Acar: “Bakmakla yükümlü olduğum çocuklarım var”
Savcılıktaki tabirini tekrarladığını belirten İrfan Acar da, “Ben bana vazife tevdi edildiğinde yanlış hatırlamıyorsam 13 katlı bir binanın bütün eksikliklerini kalem kalem tespit ederek ilgili üniteye bildirdim. Bana bu biçimde cürüm isnadını kabul etmiyorum. Çünkü benim rastgele bir halde misyonumu savsaklamak üzere bir durumum olmamıştır. Bakmakla yükümlü olduğum, tutuklanmam halinde telafisi imkansız ziyanlara uğrayacak 8 aylık bir bebeğim ile 1. sınıfa başlamış bir evladım vardır. Ailem ve eşimin yanında olmam gerekmektedir. Üzerime atılı suçlamaları reddediyorum. Tutuksuz yargılanmak üzere hür bırakılmamı talep ederim” formunda konuştu.
İrfan Acar’ın avukatı Ahmet Fırat Burkucu ise müvekkilinin itfaiye eri olarak vazife yaptığını, inceleme ve denetleme denetim formu düzenleme haricinde bir misyonu bulunmadığını aktardı. Burkucu, “16 Aralık 2024’de otel kontrolü sonucunda otelin tüm eksikliklerini detaylı bir halde tek başına bildirmiştir ve gerekli formu düzenlemiştir. Formu da işyeri otel yetkililerine bildiri ederek, 9207 yönetmeliğin 13. ve 23. unsuruna nazaran 15 gün içinde eksikliklerin giderilmesini belirtmiştir. Dilekçe ile sürecin iptal edildiği kendisine belirtilmiş, bu sebeple 2. kontrole gitmemiştir. Kendisinin kontrol haricinde yazışma, evrak alma, evrak verme üzere bir vazifesi yoktur. Daha sonra şirketin farklı yetkilisi, farklı kafe için inceleme ve denetleme denetim formu kapsamında gitmiş. 70 metrekare olan kafenin incelenmesini yapmıştır. Müvekkil itfaiye eri olarak misyonunu yerine getiriş. Yapmış olduğu birinci kontrolde tüm eksikleri bildirmiştir” dedi.